专利的本质是通过公开创新技术换取法律对其的保护。然而低质量的专利撰写水平，直接糟蹋了技术创新的价值，让创新技术白白裸露于世，任人宰割。不管你是企业、科研机构，还是专利代理人，让我们都来从上海智臻与苹果的专利权纠纷案例中来吸取点经验教训。

案情概述：

    上海智臻网络科技公司拥有“一种聊天机器人系统”的发明专利，将苹果公司告上法庭，认为苹果公司Siri技术侵犯了自己的专利权。结果却被苹果公司提起专利无效，最终上海智臻因为专利撰写质量太差，输掉了专利，白白公开了技术。

具体案情：

    上海智臻网络科技有限公司拥有“一种聊天机器人系统”的发明专利。2012年6月,智臻公司就在上海向苹果电脑贸易(上海)有限公司提起诉讼,状告苹果公司Siri技术涉嫌侵犯其“一种聊天机器人系统”的发明专利权。

    苹果公司于2012年11月向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。2013年9月，专利复审委员会做出第21307号无效宣告请求审查决定，维持涉案专利权全部有效。

苹果公司不服，将专利复审委告上北京市第一中级人民法院。2014年7月8日，北京市第一中级人民法院对此案作出一审判决,维持了专利复审委员会作出的决定。

    苹果公司仍然不服，以涉案专利说明书公开不充分，权利要求不清楚为由向北京市高级人民法院提出上诉。最终，北京市高院撤消了北京一中院的一审判决，同时撤消了国家知识产权局专利复审委员会做出的决定，终审判决还要求国家知识产权局就聊天机器人系统的发明专利权重新做出审查决定。

    北京高院的终审判决里面，着重指出了专利无效的三大理由：

     理由之一：智臻公司的涉案专利说明书没有将技术方案的内容完全公开。该案审判长焦彦表示，专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。

    根据专利法的这条规定，专利说明书应当达到任何专利所涉及的领域的普通技术人员看完后，都能够很容易地实施专利技术方案的程度。但是，涉案专利的说明书不符合专利法的上述规定。 根据涉案专利说明书的记载，涉案专利的发明目的是“提供一种聊天机器人系统，用户可以和机器人聊天，但得到的是十分拟人化的对话，除了交互式的对话，更可以‘命令’机器人为用户查询信息、做游戏等”。由此可知，实现游戏功能是涉案专利非常重要的功能。但是，涉案专利的说明书仅仅记载了具有一个游戏服务器以及提到实现互动游戏的设想，而对于游戏服务器与聊天机器人的其他部件如何连接，例如，对什么样的用户输入的什么内容传送到游戏服务器以及如何将用户的指令传送到游戏服务器中，完全没有记载。

    此外，根据说明书的记载和教导，如果用户输入的是和游戏相关的语句，即使其能够由过滤器分析处理，其也只是被过滤器判断为自然语句或格式化语句，根本不可能送到游戏服务器中。由此可见，涉案专利说明书未充分公开如何实现涉案专利权利要求1所限定的游戏功能，违反了专利法第二十六条第三款的内容，应当被宣告无效。

　理由之二：智臻公司的涉案专利权利要求不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。该案审判长焦彦介绍，专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、完整地表述请求保护的范围。这一条主要用于规范专利权人在撰写权利要求时应当准确、清楚。因为权利要求是专利文件中非常重要的内容，直接关涉到专利权的保护范围，所以，这个界限应当非常清楚，使社会公众能够区分哪些是专利权的保护范围，哪些不是，从而约束自己的行为。

    涉案专利权利要求1中记载了“该聊天机器人设置有一个过滤器，以用来区分所述通讯模块接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言，并根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器”。根据上述技术方案，并结合涉案专利说明书所记载的内容，过滤器有两路输出，即格式化语句和自然语句，但是该两路输出要转发至三个服务器，即人工智能服务器、查询服务器以及游戏服务器。而根据说明书所记载的技术方案，涉案专利的聊天机器人系统中，即使用户输入的是和游戏相关的语句，并由过滤器分析处理，其也只是被过滤器判断为自然语句或格式化语句，而送到人工智能服务器或查询服务器中，而根本不可能送到游戏服务器中。

由此可以看出，涉案专利权利要求1没有清楚限定将何种语句转发至游戏服务器，说明书也难以进行解释，因此，过滤器与三个服务器之间的连接关系不清楚，涉案专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，应当被宣告无效。

    理由之三：涉案专利权利要求没有得到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款。

    专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。本条主要规范说明书和权利要求书之间的关系，换言之，权利要求保护范围内技术方案应当在说明书中有明确记载。涉案专利说明书公开的技术方案中仅有一个过滤器，并且该过滤器仅判断输入语句为格式化语句或自然语句，并根据区分结果将输入语句转发至人工智能服务器或查询服务器。说明书中仅仅是在形式上记载了游戏服务器，并未进一步说明游戏服务器的组成部分和工作机理，即用户语句经哪个模块判断后送到游戏服务器以及服务器如何做出合适的响应。因此，“游戏服务器”的有关特征没有得到说明书的支持，导致涉案专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，应当被宣告无效。

案件启示：

    从技术本身来看，上海智臻的机器人聊天系统技术无疑是一个非常有价值的技术。苹果也非常重视该方面的技术，否则不会引起苹果的兴趣，苹果不会三番两次再上诉。但是判决的结果和公布的三大无效理由来看，上海智臻的发明专利在撰写方面无疑是先天不足，存在技术方案公布不充分、权利要求表述不完整、说明书内容对权利要求支撑不足等问题。这些问题严重糟蹋了这个有价值的创新技术。

    因此，对于专利代理人来说，在充分理解技术的基础上，好好学习理解每一条专利法条，提高专利申请文件质量，是职责使命所在。否则，发明人的心血、技术方案的美好前程就可能断送在你的手中。

    对于企业或科研院所等申请人来说，如果只注重技术创新本身，而忽视了技术创新保护起点——专利文件的质量，那么很可能创新技术的价值被严重糟蹋，技术方案被白白公布，不能起到保护作用。所以，申请人一不要吝啬专利申请代理费，二要与高水平的专利代理人合作，高水平的专利代理人的显著特征之一就是熟悉专利法条！

（备注：本文根据网上新闻、第21307号无效决定相关资料及个人体会整理而成，欢迎转载，转载请标明出处。）