在无效决定中，发现自己专利被自己在先专利所无效的概率并不低，我们仅以其中一个案例来管窥问题、提供方案。

本文所引用案例为第32307号无效决定，涉案专利名称为“一种APC对接单纤双向器件”。该专利被宣告无效的理由是：涉案专利技术方案一部分已经被公布（ 即被证据1所示专利权人在先专利所公布）、另一部分为公知常识，故“不具有创造性”。

本无效宣告所涉专利由国家知识产权局于2010年11月17日授权，授权公告权利要求书如下：

“1. 一种APC对接单纤双向器件，包括接收器、激光器、滤波片和接口，所述激光器与金属管座焊接， 所述滤波片固定在金属壳体上，所述金属壳体与激光器焊接，所述激光器的芯片与接口对准，所述金属壳体 与接口焊接，所述接收器与金属壳体装配在一起，其特征在于：所述接口与光纤活动连接器对接的端面为APC 8°斜面。”

（涉案专利附图：图片源于吉江数据库 www.iprabc.com  ）

有意思的是，证据1该权利人于2008年09月10日被授予专利号为CN201114073Y的“一种单纤双向收发组件的组装结构”专利。值得一提的是，本专利所记载的内容与证据1记载内容和撰写风格非常相似，甚至附图所示结构也颇为相似，下图是证据1的图。

（证据1附图：图片源于吉江数据库 www.iprabc.com    ）

通过仔细分析涉案专利和证据1，涉案专利相对于证据1的区别点（区别技术特征）不足以产生创造性。

不足以产生创造性是什么概念呢？举个例子：

（找不同）

说到这里，该专利存在的问题不言而喻：

权利人在对后权利要求书进行撰写时，似乎有些舍本逐末，在复杂的罗列下，撰写者忽视了后权利对在先权利创新点的突显，导致两份专利的区别，仿佛仅仅是焊接侧面的角度问题。更不必说后权利所特别记载的权利要求“接口与光纤活动连接器对接的端面为APC 8°斜面”为公知领域，这些都为无效申请人所称的“不足以产生创造性”添加了论证素材，为专利权人留下了后患。

涉案专利要想受到专利法保护，其实并非无路可循。试想，在撰写文书的时候，强化说明两份专利的不同之处，从新的角度去阐述两份专利的区别，以凸显涉案专利的发明点，是不是就能产生有稳定的可预期的保护效果？

（敲黑板）专利文书的撰写不是简单的词句叠加，而是有层次、有逻辑、有目的的客观描述和表达：撰写质量体现的不仅是表达能力的考察，更是对事件数据的提取能力、信息分析水准、以及解决方案可操作性的检视。

无论是专利的申请还是专利的无效，高屋建瓴的战略姿态和百层高楼起于垒土的严谨意识必不可少，这是对知识产权的特别尊敬，也是对专利代理人的担当代言。

如果您也有创新之火需要点燃或守护，请关注我们，联系我们；

TEL：010-53677031  028-61397106

MB： 13881728358 

QQ:   3500809597

Email: service@52ipr.com